?

Log in

О журнале

Поначалу существовал в исключительно в режиме "записки для себя". Отзывы о книгах и фильмах собраны здесь. Отзывы из старого, закрытого ЖЖ, тоже перенесены на imhonet.ru - очень неплохой и недооцененный ресурс, в отличие от социальных сетей не относящийся к категории пожирателей времени.
Подписалась на паблик Вконтакте под названием «Интеллектуальный кластер “Игры разума”». Из их новостной ленты узнала, чем ныне занимается звезда телевизионной психотерапии Андрей Курпатов. Отец продолжает лечить людей, а сын… Теперь его деятельность совсем, совсем другая:

«…я давно уже не веду психологических консультаций - в том числе по ТВ, не работаю на кризисном отделении Клиники неврозов им. академика И.П. Павлова и Санкт-Петербургском городском психотерапевтическом центре при Администрации Санкт-Петербурга. Мои научно-популярные книги, посвященные различным аспектам поведения человека, по-прежнему допечатываются, но, признаюсь, книги эти, от которых я ни в коем случае не отказываюсь, это не то, над чем я сейчас активно работаю в созданном нами вместе с коллегами Интеллектуальном кластере «Игры разума» и открытой в нём Высшей школе методологии» (из статьи "Тайные механизмы нашего поведения", о которой будет ещё много сказано ниже).

«От своих книг ни в коем случае не отказываюсь» - это сильная оговорка, впечатлило. Короче, если начать с конца: теперь Курпатов-младший занят созданием Новой антропологии. Ни много, ни мало.

У меня нет медицинского образования, тем более нет необходимого объема познаний, чтобы суметь проверить, насколько добросовестным исследователем является Курпатов с научной точки зрения. Но по прочтении уже двух-трех статей я почувствовала, что многое  меня настораживает даже просто как читателя научно-популярной литературы …

Первое что удивило – поначалу слегка - это алармистский тон. Ну, например, в его рассказе об эксперименте чуть ли не полувековой давности, о котором полно материалов в Интернете, - а именно об эксперименте Либета, показавшем, что сознание принимает решение после того, как мозг уже его принял, - автор патетически вопрошает: доколе?! мы игнорируем сей удивительный факт!, а может, это заговор Ватикана?... 

...Тогда была поставлена под сомнение свобода воли. Поставлена под сомнение, были и другие интерпретации, и критика эксперимента. "Доказано, что свободы воли не существует". Вот так вот взято – и доказано. Уже. А, кстати, что вообще здесь подразумевается под свободой воли?

В эксперименте Либета, описание которого где только ни выложено, подопытный принимал очень конкретное узкоспециализированное решение: двигаться ему или нет. Подобного рода решения, чем более автоматизированы, тем больше шансов выживания в дикой природе было у наших предков: некогда раздумывать, когда увидел тигра! Те, кто в подобной ситуации не действовал на полном автомате, просто не выжили и не оставили потомства. Но есть же и другого рода решения, и другого рода свобода. Принужденный дать пояснения в дискуссии на сайте с говорящим названием Сноб, Курпатов пишет в обсуждении другой статьи:

«Впрочем, здесь снова «языковая игра»: когда мы говорим о «свободе», как о «свободе прав» – это уже, так сказать, другая «материя», это вопрос социальных отношений социальных животных. Так что, как мне представляется, это вообще два разных вопроса: первый касается того, что наш интеллект в действительности ничего не выбирает, а лишь обслуживает потребности индивида (биологического индивида с налетом социальности), и второй вопрос – это то, как мы представляем себе идеал социальных отношений, где «права личности» включают некую «свободу» социального выбора.

Обнаружить точки пересечения данных вопросов крайне сложно.»

Ну, хотя бы об этом сказал... Недавно слушала лекцию Татьяны Черниговской, она рассказывала, как делилась впечатлениями с психологами о современных экспериментах на ту же тему, и на нее так с удивлением посмотрели: мол, Америку открыла дама, да сознание вообще редко включается. Люди живут обычно как в трансе… Но там же говорилось, что работа по этой теме не закончена, проверки продолжаются, какие тут могут быть поспешные выводы… Только жёлтые, как в несмешной курпатовской шуточке о «заговоре Ватикана». Зато в Америке теперь мода появилась, снимать с себя ответственность за принятые решения: «Это не я, это мой мозг!» Отмазка вполне в духе курпатовской статьи, Черниговская же говорит: «это все верно только для простых действий, а за поступки, за  важные обдуманные решения мы все же ответственность несем». Черниговская, кстати, называет себя алармисткой в открытую, считает ситуацию очень тревожной и непростой, но она как-то честнее в целом. Ладно, об этом чуть позже.

Далее. В той же самой первой прочитанной мною статье Курпатова я споткнулась о замечательную фразу  «Меж тем, еще никогда мир не был так сложен, а человек, благодаря науке, так понятен.». Очень интересно. Человек вдруг взял и перестал быть частью мира (который с открытием квантовой механики оказался не таким простым и понятным, как представлялось во времена Ньютоновской физики ... внезапно). Вообще же высказывание Курпатова о понятности человека напомнило мне анекдотичную историю о главе американского Патентного бюро: под впечатлением шквала изобретений 19- го века, на рубеже 20-го он пoдaл в oтстaвкy, зaявив, чтo «всe, чтo мoжнo былo изoбрeсти, yжe изoбрeтeнo». Ему это было понятно как никогда.

Чем дальше читаю – тем больше недоумений.

Read more...Collapse )


Я не обладаю достаточными познаниями, чтобы судить о корректности статей Курпатова, посвященных функционированию человеческого мозга и последним достижениям нейронаук, но если уж в банальном пересказе одного известного эксперимента автор позволяет себе такие, мягко говоря, вольности, возникает вопрос: а можно ли доверять ему в остальном? Будет ли добросовестным его изложение более специального материала, где читателю без профильного образования проверить автора гораздо труднее?

Весёлая неделя

Давненько я так не веселилась, слушая новости. Веселье, правда, недоброе. Какая-то я совсем недобрая в последнее время, да и времена недобрые, ну и веселье такое же. Начиная с прошлой пятницы, когда я включила Russia Today в аккурат перед началом инаугурационной речи Трампа, впечатление - мир взорвался и сошел с ума. Правда, смотреть государственные каналы нашего ТВ мне всё равно недостало крепости нервной системы, достаточно оказалось и немного попереключаться с RT на Евроньюс. Ну и немножечко аналитики избранных авторов в ЖЖ почитать.

От визгов в репортажах с американских улиц у меня вскоре заболели уши. Совершенно фееричная дама с женского марша, несущая плакат «FIGHT TRUMP FIGHT FOR DEMOCRACY», битых полминуты переваривала вопрос журналиста, уважает ли она выбор проголосовавших по-другому, - причем, когда журналистка указала ей на плакат, у дамочки было такое лицо, будто она впервые видит, что в руках держит, - наконец, решительно ответившая: «!» С другой стороны, восторг за океаном (то бишь, у нас) вообще непонятен ни с каких позиций здравого смысла. Трамп ну ничо не говорил о том, что собирается сделать жизнь российских граждан лучше. Он же русским, тьфу ты – английским языком сказал: “Americafirst!” America, а не Russia, если кто не расслышал. el_murid в ЖЖ по этому поводу высказался очень метко: «…для Америки это означает, что свои проблемы она будет решать в первую очередь за счет других.» Ну, как она это и делала всегда. То есть меня, конечно, от души повеселил облом Клинтон энд Ко как преемников лауреата нобелевской "премии мира", 8 лет причинявшего летальное добро и непоправимую демократию нефтеносным регионам, но не до такой же степени, чтобы надеяться на президента чужой страны... Которая действительно всегда решала свои проблемы за счет других.

Врочем, ладно, я не политик и не аналитик, беспорядки в Америке, как и ужас европейской "элиты" меня волнуют очень мало, мне более интересна психология масс. После показанного на том же РТ отрывка из выступления Алека Болдуина на анти-трамповском митинге мне стало ну вот чиста любопытно в натуре, кто кого поддержал из числа американских «звёзд». Сам Болдуин на митинге нещадно давил интеллектом: щаз, говорит, немного потерплю, чтобы потом дойти и обоссать здание российского консульства в знак протеста против избрания Трампа. Ну, недаром же он всю жизнь играл ограниченных и озабоченных.

С Мадонной тоже всё ясно: туда, где хоть одно непочтительное слово скажут о нежно обожаемых геях, Мадонна несется с энтузиазмом Виталия Милонова. Так что она, ясен пень, против. Будучи поклонницей Игры Престолов, и так знаю, что Джордж Мартин считает Трампа катастрофой. Ну а остальные-то что? Именно американцы, те, чей это теперь президент. Из тех, чьи имена мне что-то говорят, естественно.

Пошерстила немножко Интернет. Интересная деталь: Трампа поддержали бойцы. Халк Хоган, Майк Тайсон, Ван Дамм, Чак Норрис… Последний – консерватор с принципами, ещё лет 20 назад я читала в каком-то интервью с ним, что он принципиально не снимаеся в эротических сценах, считая их вредными для подрастающего поколения. Не знаю уж правда это или нет.

Те, кто резко против, и так здорово распиарены в новостях (см. выше про Алека Болдуина и Мадонну), ну помимо разве что Стивена Кинга и Сигурни Уивер. Интереснее всего мне было узнать, кто вообще держится в стороне от всей этой истерики, считая, что ни Клинтон ни Трамп для Америки не выбор. Долго рыться в сети было лень, навскидку нашлось только одно имя - Мэрилин Мэнсон, воздержавшийся от голосования, и заявивший, что такого рода воздержание – не трусость, а тоже гражданская позиция.

Но если всё описанное выше меня просто-таки доставило, то наши внутренние новости – одна печаль. Может быть, выступления в Америке против Трампа и были срежиссированы проигравшей стороной, есть такая версия, но, по крайней мере, они по важному и значимому для страны поводу: избрание президента как-никак. А у нас народ опять стравливают из-за дутого скандала вокруг РПЦ. Очередной повод – передача Исаакиевского собора. И два митинга на одной площади, - зачем, интересно? В надежде на стычку?

Лично у меня призывы на этот (да и не только) митинг, вызвали только одну ассоциацию: кто-то, кому это выгодно, из-за угла сказал «фас», и ждет, что ему послушно ответят «гав!». Ну а я не собираюсь этого делать.

По поводу этого митинга, кстати, Эль-Мюрид тоже высказался очень метко:

"Задача (власти) - сталкивать всех со всеми. Как один из эпизодов такого принудительного разделения - очень даже неплохо. Сторонников абортов - с противниками. Водителей-дальнобойщиков - с водителями-любителями, у нас уже есть жесткий конфликт по поводу платной дороги-эстакады в Петербурге. Война всех со всеми по любому поводу.

Задача власти - создавать эти поводы. И она справляется"


Ссылку не ставлю, ибо лень. Я здесь не позицию продавливаю, а просто пишу заметки для себя...

Саркастическое

Где-то на просторах интернета Кураев жалуется, что ему всё чаще приходится в беседах с людьми применять "техники ведения беседы, которым учили на кафедре психиатрии: не спорить, но не встраиваться в бред." Прелестно! А теперь, если вспомнить: я всегда интуитивно придерживалась (ибо не училась на психиатрии) именно такого стиля "ведения беседы" во времена работы в женских коллективах, особенно в наземных службах Пулково, это был просто-таки стиль психологического выживания!))

"Не противоречь!" - одними губами шепнул Берлиоз, обрушиваясь за спину Профессору. (с)

Мой отзыв о фильме «Опасный метод»


S-Vida 10 июня 2013 #

Впечатления, верхний слой: приятно, что есть ещё режиссеры, снимающие в полном смысле слова _художественные_ фильмы в эпоху голливудских блокбастеров со спецэффектами вместо приличного сюжета и долбаным звуком, от которого трясутся стены кинотеатра. "Опасный метод" - старое доброе задумчивое кино с неспешным сюжетом и пространными диалогами, мне это очень понравилось. Ретро-атмосфера воссоздана великолепно, когда смотришь фильм, так и хочется оказаться в неспешном и мирном начале 20-го века с его наивными техническими приспособлениями, которые так вкусно показаны в фильме на примере детектора, используемого доктором Юнгом для ассоциативных тестов в клинике. Не менее вкусно показаны бесконечные сигары Фрейда, (а также трубка Юнга и папироски Отто Гросса) - на зависть всем нынешним курильщикам, живущим под дамокловым мечом антитабачных законов. Думаю, это специально было сделано: мол, ничего такого, раньше так жили, надо ведь воссоздать историческую атмосферу!
Read more...Collapse )
"...Красота - сфинкс, загадка, томительная волнующая тайна. Нам хотелось бы насытиться ею, но на неё можно только смотреть... Великая скорбь человеческой жизни заключается в том, что смотреть и есть - это два различных действия. Только по другую сторону неба, в стране, где обитает Бог, - только там они являют собой одну и ту же операцию... Возможно, что пороки, извращения и преступления почти всегда - или даже всегда - по сути, представляют собой попытки "съесть" прекрасное, съесть то, на что можно только смотреть... Первой это сделала Ева."

Что-то в этом есть.

"And I kissed her goodbye,
 Said: all beauty must die" (Nick Cave)
Почти полный список моих отзывов, выложенных на имхонете. Большинство - краткие; совсем уж коротенькие, типа комментариев о том, что "смотреть/читать ЭТО до конца я не стала", в список не включены.  Более подробные обозначены как (R).  Все отзывы приведены в хронологическом порядке, начиная с самых ранних. Включены перепосты из первого ЖЖ.

П.С. Вот как чувствовала, что на имхонете скоро начнутся большие проблемы, когда собрала все эти ссылки в ЖЖ.


О фильмахCollapse )
О книгахCollapse )

diary

Сколько веревочка ни вейся – всё сходится к одному: жизнь имеет смысл только тогда, когда есть за что отдать её. Как вещь в себе – предельной цены она не имеет. Пожалуй что Мисима с его своеобразными взглядами был в чем-то прав, говоря о причинах быстрого распространения раннего христианства (люди искали, за что умереть), при всем том, что как носитель совершенно иной культуры,  в некоторых  суждениях о нашей он был неизбежно крив.

И здесь, пожалуй, моя позиция расходится с постулатами классического гуманизма, поскольку уж в нём жизнь – предельная ценность, или ценность сама по себе. Хотя, например, Экзюпери не скажешь чтобы так уж держался за этот постулат, но он гуманист не классический, он – радикальный.

А вот ещё из Эволы сегодня на глаза попалось:
В известном отрывке из «Заратустры» лаконично выражена сама суть кризиса: «Ты называешь себя свободным? Я хочу знать, какие мысли владеют тобой. Какое мне дело, что ты сумел освободиться от ярма: из тех ли ты, кто имеет право сбросить с себя ярмо? Многие люди утрачивают всякую ценность, переставая служить. Свободен от чего? Какое дело до этого Заратустре! Твой спокойный взгляд должен ответить мне: свободный для чего?». И Заратустра предупреждает, как ужасно оказаться одному, безо всякого закона над собой, наедине с собственной свободой в леденящей атмосфере пустыни, судьей и мстителем собственного закона. Для тех, кто обретает ценность лишь в служении, для тех, для кого узы были не тем, что их парализовало, но тем, что их поддерживало, одиночество покажется проклятьем, первоначальное мужество и гордость исчезнут без следа. Эти чувства — продолжает Заратустра — начинают тогда осаждать свободного человека и не замедлят погубить его, если он сам не сумеет справиться с ними. Вот точное описание, данное с высшей точки зрения самой сути нищеты современного человека.»

...и какая разница чьим идеологом он был, если в этих словах есть правда? И если в сказанном узнаешь и свою жизнь? Некогда неправильно поставленный вопрос: он был не в том, служить или нет, а в том - кому. на самом-то деле, и - КАК?

ОЦИФРОВКА

Некоторые мысли, впечатлени и цитаты, о которых хотелось написать в ЖЖ, но до сих пор оставались только на бумаге.

Церковные христиане идут спиной вперёд или вывернув голову назад, что в православии, что в католичестве. Каждый день слышишь: "сегодня мы вспоминаем...", "сегодня Церковь вспоминает...". Церковь воспоминаний, ностальгирующая церковь. Вот у протестантов этого нет, они действительно ближе к ранним христианам, жившим ожиданием того, что впереди - Пришествия. А традиционные Церкви согнулись под тяжестью своей истории и традиций и зациклились на бесконечном круге возвращений церковного года, Сансара какая-то а не христианская вера. А ещё говорят, что в отличие от бесконечного повторения Востока, христианство - луч, устремленный вперед. Но в традиционной церкви этот вектор потерян, в любой из ортодоксальных, заполонивших свой год ворохом воспоминаний. Ассоциация - как звездолёт "Тантра", под влиянием тяготения Железной звезды, искривив орбиту, понеслась по роковому эллипсу, так и традиционная Церковь.
_____________________________________________________________________________

"Смысл - это проекция воли на пространство её приложения... Он не абсолютен и зависит от выбора пространства и способа проекции". ("Vita Nostra", Дьяченки).
...или "может ли девиант быть Человеком"?

Долго не могла посмотреть этот фильм: сначала не попала на показ в «Родине», потом – вагон срочной работы… С ридером в метро проще, так что статью Акунина-Чхартишвили «Жизнь и смерть Юкио Мисимы, или Как уничтожить храм» я прочитала между делом. Статья начинается эпиграфом, взятым из БСЭ: «…Главные персонажи большинства романов Мисимы оказываются физически или психологически увечными, их привлекают кровь, ужас, жестокость или извращенный секс…» Сначала я не поняла зачем такой тенденциозный эпиграф и наивно предположила, что в статье будет раскрыто, насколько это поверхностный взгляд, да не тут-то было!

Основную мысль акунинской статьи можно сформулировать примерно так: Мисима никогда в жизни  не был искренен, он всегда примерял маски, самурайство и патриотизм – только одна из них, а единственной настоящей движущей силой его жизни было нездоровое эротическое влечение к смерти. Я, естественно, не собираюсь оспаривать факт влечения к смерти, хотя полагаю, что автор «Хагакурэ Нюмон» несколько глубже понимал вопрос, чем это пытается представить Акунин.

«Подавленный инстинкт смерти неизбежно пробуждается» (Мисима, «Хагакурэ Нюмон»).

Что ж, он прав. Все очень любят поминать Фрейда в контексте Эроса, но как-то забывают об уравновешивающей силе - Танатосе.
Но речь на самом деле не об этом. Речь о том, кем считает автор статьи Мисиму и что его интересует в этом человеке? А вот то, что вынесено в эпиграф, его и интересует, и ничего сверх этого. Вернее, всё остальное Акунин объявляет маской, игрой, мистификацией. Похоже, он не верит, что у человека, одержимого некоей противоестественной страстью, у человека, не вписывающегося в рамки «нормы», может быть серьезное и искреннее отношение к чему-то ещё помимо своих странных желаний. Акунин готов признать за Мисимой любые достоинства – и талант, и редкую работоспособность, и целеустремленность, - кроме одного: кроме человеческого достоинства. Кроме того простого факта, что для него на самом деле могло быть в жизни что-то более важное, чем игра тёмных страстей, что он мог быть искренним патриотом, что он был способен верить... Что он сделан, в сущности, из того же теста, что и другие люди, и также как другие менялся с возрастом, и в 40 лет у него на самом деле могли быть не те же самые приоритеты, что в 26:Read more...Collapse )